Ad 1. Tak, zawsze staram się określić, czy rewizje PT to jest zagrożenie ze strony gorszych prognoz dla samej spółki, czy jakiś czynnik systemowy.

Ad 2. Zawsze jest jakaś dobra spółka do znalezienia 🙂 Ja praktycznie nigdy nie siedzę na gotówce, tylko jestem zaangażowany na 100% kapitału (lub więcej, bo kiedy są okazje, to wykorzystuję margin).

Rozumiem dylemat i rozumiem problem, ale ja akurat jestem tu bezwzględny i jeśli PT jest rewidowany w dół (nie jednorazowo, tylko jako widoczny trend), to z takiej spółki uciekam. Firma może być dobra, mieć dobre fundamenty, dobrą przyszłość, mogę w nią wierzyć, ale co mi po tym, jeśli nie wierzy w to rynek? Branża analityków obsługuje największe banki inwestycyjne, HNWIs, fundusze emerytalne etc; więc ci duzi gracze patrzą na rekomendacje analityków i działają w zgodzie z nimi. Ja mogę mieć rację co do spółki, ale nie zmieni to faktu, że jak rynek ma względem niej akurat negatywny sentyment, to kurs akcji dalej będzie spadał.

Dlatego rosnące (albo przynajmniej nie spadające) rewizje PT to warunek must-have, który spółka musi spełnić, aby znalazła się w moim portfelu.

Jeszcze tak dla doprecyzowania pod kątem praktycznym:
1. Rozumiem, że nie uciekasz jeśli rewizje PT to generalna panika na rynku a nie problem spółki ( np. taryfy)?
2. Jeśli nie ma aktualnie dobrej firmy z upside siedzisz na gotówce?
3. Wracasz do spółki dopiero jak ponownie rośnie PT czy na nowym niższym poziomie jak jest już stabilnie bez rewizji w dół i jest upside?

Tomaszu chciałem jeszcze dopytać o Twoje doświadczenia i postępowanie w sytuacji rozbieżności między PT a fundamentami spółki. Sporo już wyjaśniliśmy powyżej ale jeszcze jedna sprawa mnie zastanawia-opportunity cost.
Posłużę się przykładem firmy Microsoft.
Firma porządna, wyniki raportowane dobre, prognozy stabilne i rosnące. Dynamiki jak na tak duży i dojrzały biznes w porządku. Ale kurs akcji i PT spadają-ciężko nawet określić co leci jako pierwsze. Zresztą nie ma to znaczenia.
Firma akualnie nie jest gorącą spółką na rynku i bardzo prawdopodobne, że w bliżej nieokreślonej przyszłości nie będzie dopóki nie udowodni, że obrany kierunek rozwoju(potężny capex) jest słuszny. Zresztą jak wiemy sprawa dotyczy całej branży SaaS.
Stąd moje pytanie- zostajesz w takiej sytuacji na pokładzie i cierpliwie czekasz czy z uwagi na rewizję PT i właśnie opportunity cost sprzedajesz i kupujesz firmę która tego dysonansu fundamentów i PT akualnie nie ma?
Wiem, że do każdego przypadku należy podejść indywidualnie ale chodzi o Twoje ogólne postępowanie w takim przypadku.
Na pierwszy rzut oka decyzja wydaje się oczywista ale jak pokazuje doświadczenie aktywność nie zawsze jest opłacalnym wyborem.
Czujesz temat więc na pewno rozumiesz na czym polega dylemat w takich sytuacjach.

Pozdrawiam serdecznie,
Bartosz Milejski

Pytanie jest jak najbardziej zasadne, ale odpowiedź wymagałaby uwzględnienia szerszego kontekstu, jak spodziewany horyzont inwestycyjny, procent alokacji, oczekiwania, tolerancja na ryzyko, korelacja z innymi aktywami w portfelu etc. W przypadku, kiedy Upside’y są wysokie, to sprawę mamy prostą, bo sytuacja jest wtedy jednoznaczna dla wszystkich. Ale jak upside’y spadają, to decyzja się komplikuje i trzeba zacząć uwzględniać kontekst, a tego nie jestem w stanie zrobić, bo kontekst jest sprawą mocno indywidualną.

Nie, ten ostatni to: VistaShares Artificial Intelligence Supercycle ETF

Ale on jest notowany w USA i żeby go kupić, trzeba użyć opcji: https://www.tradingforaliving.pl/jak-kupic-etf/

Dziękuję i dopytam jeszcze czy ten ostatni to Amundi MSCI Semiconductors ESG Screened UCITS ETF
ISIN: LU1900066033?

Chińczycy mają takie powiedzenie, że najlepszy moment na zasadzenie drzewa był trzydzieści lat temu. Ale kolejny jest dzisiaj 🙂

SMH albo nieco bardziej selektywny AIS.